Published On:
Publicado por CONSENSO DELICIAS
Juez dictó prisión preventiva a padres de menor que mantenían atado
Durante el mediodía de este martes se llevó a cabo
la audiencia para los padres del menor que fue atado con una cadena en
el patio de una vivienda en el Fraccionamiento Montañas donde el juez
dictó prisión preventiva como medida cautelar.
José Cesar Bogadilla Castillo y María de
Jesús Ontiveros Domínguez comparecieron ante el juez de garantías de los
juzgados penales tras haber sido detenidos el día 8 de junio por el
delito de maltrato infantil y omisión de cuidados. Dentro del desarrollo
de la audiencia el ministerio público señaló que se informó vía radio
operador a los elementos de la policía municipal sobre un menor que se
encontraba amarrado con una cadena en el patio de un domicilio de la
calle Serapio Rendón #84 del Fraccionamiento Montañas.
Detallaron que una vez en el lugar a través de una ventana escucharon llantos de un menor de edad quien se encontraba amarrado a una cadena, ahí el niño indicó que no era la primera ocasión en que los padres lo detenían en estas condiciones logrando ser liberado por los agentes policíacos.
De acuerdo con el examen médico pericial el menor presentaba lesiones, cicatrices múltiples en espalda como parte de las agresiones de las cuales era víctima frecuentemente de los dos padres.
No obstante, la madrastra de nombre de María Jesús Ontiveros Domínguez señaló que el día en que se presentaron estos hechos, ella no se encontraba en el domicilio y se dio cuenta de lo ocurrido hasta que llego a su casa y observó las unidades de la policía.
Mientras que el padre del menor José Cesar Bogadilla Castillo señaló que ese día se levantaron temprano, y que luego llego una cuñada quien los invito a desayunar por lo que le indicó a su hijo a que no se saliera, pero señalo que “B”, ha presentado comportamientos malos desde pequeño, y en base a esa actitud opto por amarrarlo con una cadena y que no pretendía dejarlo así, sin embargo, expresó que el comportamiento que ha venido presentando lo obligo hacerlo resaltando que nunca lo hizo con la intención de torturarlo.
Comento que el menor ha robado en varias ocasiones y también ha hecho actos vandálicos, añadió que en tiempo atrás acudieron al DIF municipal y estatal sin embargo no encontraron respuesta positiva y habían optado por llevarlo a un internado.
Bogadilla Castillo expresó ante el juez que han sido varias ocasiones en que el menor fue llevado a terapias con psicólogos, donde lo habían canalizado con un neurólogo y ante la falta de recursos ya no pudo continuar con el tratamiento.
Fue enfático en que jamás se buscó realizar algún daño a su hijo, y que siempre ha buscado la manera de prestarle toda la atención para mejorar su comportamiento rebelde.
De esta manera, el ministerio público solicitó la medida cautelar de prisión preventiva al representar un riesgo para el ofendido, agregando que se cuentan con las investigaciones y declaraciones del menor quien señala que es agredido físicamente y que no es la primera ocasión en que lo ataban de esa manera, además de que no le dan de comer.
En ese sentido se fundamenta esta petición en el artículo 172 por el daño causado al menor quien deberá recibir apoyo psicológico y solicitaron al juez una pena mínima de un año de prisión y un máximo de 5 años para los dos imputados.
Los agentes del ministerio público Indicaron que al estar en riesgo los derechos del niño, se solicita y se fundamente la medida cautelar de prisión preventiva.
La defensa comentó que es injusta la petición de la medida cautelar de prisión preventiva y que la acción de haber amarrado al menor nunca fue para torturarlo y que únicamente buscan el bien del menor una vez demostrado que han buscado toda la ayuda necesaria con psicólogos en un afán de corregir a su hijo menor, por lo que solicitó al juez la aplicación de otra medida cautelar que no fuera la prisión preventiva garantizando la presentación de sus defensas cada vez que fueran llamados por el juzgado de garantías y que por ningún motivo existe la intención de sustraerse de la acción de la justicia.
Una vez que se rindieron las declaraciones de los imputados y que la defensa y el ministerio público presentaron sus argumentos el juez dictaminó prisión preventiva para los dos imputados hasta que dure el proceso en un término de 144 horas (seis días), para que se presenten las pruebas correspondientes de ambas partes y se retome el juicio en su contra.
Cabe señalar que el DIF estatal se quedó al cargo de este niño cuyo acto del que fue víctima ha trascendido a nivel internacional.
